事件处置的姿态是有的。责令网点整改 ，也无损失证明 。本身就于法无据 ，咨询发票为何不能寄后 ，咨询和投诉之间本应有的核实环节 ，企业直接对员工进行经济处罚在国家层面已失去明确依据 。通过菜鸟裹裹下圆通寄件 ，整改仍停留在“罚人”和“培训”层面，这次圆通处罚省区网管负责人 ，工单生成后网点无权撤销 ，网点和快递员却撤不了 、本质上是在用“传话失误”的说法 ，面临400元罚款，周期长 、而是希望平台企业读懂政策要求，既无过错认定 ，付出代价的是末端 。国办《关于加强新就业群体服务管理的意见》里有两条正好卡在这件事上 。
海报新闻评论员 徐坤杰
家住杭州的孕妇刘女士 ，这指向的是 ，方向与这一要求一致。处罚管理者，而“进线即触发罚款” ，压力在往下传，
这种落差不应是一句“传话失误”能解释的 。
三个缺陷放在一起看，甄别环节形同虚设 。更别说错罚之后难申诉、问题只出在“传导”上 。难返还 。圆通的整改清单里有批评教育、圆通处罚省区 、调离片区 、真的坐下来听听一线快递员的诉求 ，有向上追责的进步，只能向上申诉 ，争执中刘女士受惊就医 ，新就业群体代表等意见”。但罚的是“管理没管好”，这不像只是传话有误。把不合规 、另一条更关键 ：“公平合理处置投诉申诉”“优化调整算法规则，总部宣称“咨询不构成投诉” ，且每月扣除部分不超过工资的20% 。省掉的是总部的沟通成本 ，
二是纠错权虚置 。圆通致歉称系网点向快递员传导错误信息 ，才能从根本上避免类似矛盾再发生 。
一是分类权集中 ，共同起作用的缺陷 。还应当对考核规则有知情 、回避对自身考核逻辑的修正。反馈却难上去 。调离涉事快递员 。怎么改的通道 ，成功率低 ，矛盾早晚会爆发 。一条要求“压实合作企业 、这种直接从快递员工资里划扣罚款的做法 ，别停留在找个“背锅位”交差，但仔细看 ，被自动化流程跳过了 。
舆论追问这件事，不是要偏袒谁，
换言之 ，客户进线咨询即生成投诉工单；菜鸟核查确认刘女士未投诉 ，扣罚款 ，不合理的考核规则改到位。部分网点甚至对申诉次数设限 。参与和申诉的渠道 。只有把单向施压的规则 ，快递员一听投诉就急到上门争执，
中办 、2008年《企业职工奖惩条例》废止后 ，
三是罚款的法律边界模糊 。中间缺一个解释 。培训上岗 、没留下怎么辩 、工单流转到圆通系统仍被标为“业务员服务态度” 。也没有让一线快递员参与讨论考核规则的安排 。辩不动 ，充分听取工会、
却把压力层层甩给最末端；当规则只规定怎么罚 ，至少有三个相互关联 、规则成了单向的，当总部靠自动化流程省了自己的事 ，