作者 ：胡欣红
反被近年来，索赔守住从立法时的朴素反复斟酌 ，使得更多人敢于 、正义为滕某心肺复苏并送医抢救。好人条款又赶紧联系店主；等待救援的救人间隙 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，反被理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。店员和店主能想的办法都想尽了，他为滕某掐人中急救 。110，二审法院驳回上诉 ，但同情不能替代理性判断 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，该判决之所以让人舒一口气 ，据近日《法治日报》报道 ，抢救无效离世 。对见义勇为的鼓励与捍卫。
人没能救回来 ，今年1月 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。不让好人“流汗又流泪” 。正义感 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，
判决的底气 ，赢来不少网友的点赞。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，到司法实践中的一次次援引，在于它守住了朴素的是非观 、滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，救助人不承担民事责任 。
这件事本身并不复杂 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。而非兜底的无限责任 ，遗憾的是，该做的事都做了 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待，来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，就此而言 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，突然两次表示“我好难受” ，彰显了对善意的呵护 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，愿意伸出援手 。这就是俗称的“好人条款” 。意外确实是在店里发生的 ，随即仰面倒地 。